Игорь Мизрах: Украина должна выполнить требования ЕСПЧ на пути в ЕС

30

Нояб -0001

Игорь Мизрах: Украина должна выполнить требования ЕСПЧ на пути в ЕС

В Статьи

Игорь Мизрах, юрист и политический консультант, считает, что Украина должна полноценно интегрироваться в Евросоюз при условии, что сама Украина станет европейской страной, а не будет «доганять» Европу пост-фактум. Игорь Мизрах на основе десятилетий своей юридической практики, вырисовывает основные нестыковки современных Украины и Европы.

Как известно, правительство Украины определило одной из своих целей предоставления юридической защиты человеку, который оказался в сложной жизненной ситуации. Одним из индикаторов достижения указанной цели есть определено решение 80 проблем, констатированных в решениях ЕСПЧ по делам в отношении Украины. Очевидно, что решение соответствующих проблем и является тем настоящим процессом интеграции Украины в европейское сообщество. Выполнение решений ЕСПЧ, в которых констатированы следующие проблемы, переданы «под надзор» Комитета Министров Совета Европы. Это означает в том числе и то, что для решения указанных проблем Украина должна принять меры общего характера, то есть ряд таких мероприятий, направленных на устранение возможности аналогичного нарушения в отношении других лиц в будущем.

Ниже приведу общий обзор проблем - «диагнозов» национальной правовой системе.

Диагноз 1: невыполнение решений национальных судов

В решениях Жовнер против Украины, Юрий Николаевич Иванов против Украины и Бурмич и другие против Украины Европейский суд по правам человека констатировал проблему невыполнения или выполнения с существенной задержкой решений национальных судов, большинство из которых вынесено или против государства, или против государственных предприятий.

Иными словами, государство не выполняет решения, вынесенные его же именем, против него. Так называемая проблема невыполнения решений национальных судов является одной из самых известных отрицательных ассоциаций с Украиной в европейском сообществе.

Диагноз 2: нарушение права собственности

В деле East/WestAllianceLimited против Украины Европейский суд по правам человека констатировал незаконные действия налоговой милиции по выемке документов о праве собственности на четырнадцать самолетов с последующей продажей части самолетов третьим лицам и уничтожением (переоборудованием) другой части самолетов.

В свою очередь, в деле Коваль и другие против Украины Европейский суд по правам человека констатировал незаконное изъятие работниками милиции имущества заявителя без всякого надлежащего на то правового основания.

Диагноз 3: зависимость и предвзятость суда

Ключевым делом, в котором национальной правовой системе поставлен указанный диагноз, есть дело Волков против Украины. Данное дело касалось увольнения судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова. Европейский суд по правам человека констатировал, что увольнение судьи осуществлялось органом, который не был политически независимым и беспристрастным, так и очертил проблему «кнопкодавства» в Верховной Раде Украины.

В деле Агрокомплекс против Украины ЕСПЧ установил, в частности, отсутствие надлежащих предохранителей от незаконного влияния на судей со стороны судей, занимающих административные должности в соответствующих судах.

Диагноз 4: чрезмерная продолжительность судебного разбирательства

По делу Светлана Науменко против Украины Европейский суд по правам человека констатировал чрезмерную длительность рассмотрения гражданского спора, а по делу Мерит против Украины - чрезмерную длительность рассмотрения уголовного дела.

Диагноз 5: ограничением свободы мирных собраний

Рассмотрев заявление по делу Веренцов против Украины, Европейский суд по правам человека пришел к выводу об отсутствии в национальном законодательстве Украины четкого порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, несмотря на то, что статья 185-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение указанного порядка.

В деле Швыдка против Украины ЕСПЧ констатировал непропорциональное применение к заявителю административного взыскания в виде ареста сроком на 10 дней за выражение политических взглядов.

В свою очередь, в деле Вениамин Тимошенко против Украины ЕСПЧ пришел к выводу о том, что запрет на проведение забастовок, связанных с перевозкой пассажиров, обслуживанием непрерывно действующих производств, а также, когда забастовка представляет угрозу жизни и здоровью человека (статья 18 Закон Украины «О транспорте»), не соответствует положению статьи 24 Закона Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», которым установлены случаи, при которых запрещается проведение забастовки.

В то же время в деле Карпюк против Украины Европейский суд по правам человека констатировал непропорциональное лишения свободы заявителей до четырех лет за организацию массовых протестов в 2001 году.

Диагноз 6: незаконные действия силовых органов

В деле Каверзин против Украины ЕСПЧ констатировал применения к заявителю пыток (следствием которого стала полная потеря зрения) работниками милиции с целью получения признательные показаний о совершении им преступлений.

В делах Хайло против Украины и Федорченко и Лозенко против Украины Европейский суд по правам человека констатировал отсутствие эффективного расследования совершенных преступлений, в том числе (по второму делу) убийства представителя цыганской национального меньшинства.

Диагноз 7: проблемы, связанные с содержанием лица под стражей

В делах Невмержицкий против Украины, Мельник против Украины и Яковенко против Украины Европейский суд по правам человека констатировал ненадлежащие условия содержания заявителей под стражей в местах предварительного заключения, в тюрьмах и райотделах милиции соответственно.

Диагноз 8: несправедливость уголовного процесса

В деле Балицкий против Украины ЕСПЧ констатировал нарушение права не свидетельствовать против себя и права на защиту, отметив при этом, что право не свидетельствовать против себя предусматривает, что сторона обвинения по уголовному делу должна доказать свою версию об участии обвиняемого без использования доказательств, полученных с помощью методов принуждения или давления вопреки воле обвиняемого.

Автор: Игорь МИЗРАХ