Игорь Мизрах советует судьям выносить только обоснованные решения

30

Нояб -0001

Игорь Мизрах советует судьям выносить только обоснованные решения

В Статьи

Защищая людей в судах и помогая обратившимся за юридической помощью, Игорь мизрах заметил, что далеко не все решения украинских судов имеют надлежащую мотивацию, не все являются обоснованными. С такой негативной практикой Игорь Мизрах не собирается мириться, да и не мирится – он постоянно призывает украинский суд выносить четкие и обоснованные решения.

Понятие «мотивированность» и «обоснованность» судебного решения в административном, хозяйственном и гражданском видах судопроизводства можно считать синонимами. В уголовном производстве заслуживает внимания позиция, согласно которой мотивированность решений суда необходимо рассматривать как самостоятельное требование, что не является тождественной требованиям законности и обоснованности.

Мотивированность является обязательным требованием, отличным от требования относительно обоснованности судебного решения. Причем мотивированность судебного решения - это отражение всех мотивов и обоснований судебного решения в его содержании, то есть фактически «мотивированность» и «обоснованность» судебного решения являются двумя взаимосвязанными требованиями, которые соотносятся как форма (способ внешнего отражения) и содержание.

Критерии мотивированности решения суда зависят от различных правовых факторов, в числе которых следует выделить также такой, как судебная инстанция, в которой принимается судебное решение (постановление).

В решениях ЕСПЧ сложилась постоянная практика, согласно которой решения национальных судов должны быть обоснованными, понятными для участников дел и четко структурированными; в судебных решениях должна быть проведена правовая оценка доводам сторон, однако, это не означает, что суды должны давать оценку каждому аргументу и давать детальный ответ на него. То есть мотивированность решения зависит от особенностей каждого дела, судебной инстанции, которая выносит решение, и других обстоятельств, характеризующих индивидуальные особенности дела.

Важным признаком мотивированности судебного решения является обоснованность ссылок на соответствующие правовые нормы, включая решения ЕСПЧ. Это означает, что ссылки на практику ЕСПЧ являются: должным (предмет конвенционных норм соответствует природе отношений в конкретной ситуации судебного разбирательства); релевантным обстоятельствам дела; правильным (т.е. без искажения содержания конвенционных норм) оправданным и пропорциональным (состояние законодательства по определенной ситуации позволяет и/или требует применения конвенционных положений).

Принятие судебного решения, не соответствующего условиям мотивированности (обоснованности), влечет за собой ряд негативных последствий, как для участников дела, так и для суда, принявшего такое решение. В частности, для участников дела вынесения немотивированного (недостаточно мотивированного) решение означает, что доводы и аргументы, а также предоставленные для доказательства определенных обстоятельств дела доказательства, не были услышаны и должным образом оценены судом, что в свою очередь, может привести к принятию неправосудного решения, а в перспективе - к произволу судебной власти.

Обоснование или поиск мотивов в юридических процессуальных документах - это сложная умственная деятельность, которая заключается в качественном логическом структурировании своей правовой позиции, путем обработки связанного с этим массива информации (положений актов законодательства, судебной практики, в том числе, иностранных судов, доктринальных подходов и т.п.) с целью поиска как ответов на главные вопросы для подтверждения своей позиции, так и убеждение в ней других заинтересованных субъектов. Такой процесс позволяет лицу объективировать (показать себе и другим) собственное субъективное видение того или иного юридического подхода, факта, процесса.

Мотивированность судебного решения обеспечивает: 1) реализацию основных принципов правосудия, включая принцип верховенства права, состязательности участников дела, официальности выяснения обстоятельств дела и др .; 2) соблюдение основных прав и интересов человека и гражданина в сфере правосудия; 3) возможность осуществления судебного контроля за законностью и обоснованностью решений судов предыдущих инстанций; 4) возможность осуществления общественного контроля за качеством судебных решений, проведения их мониторинга и общественного обсуждения; 5) защита человека и гражданина, других участников правоотношений от произвола судебной власти.

Отсутствие надлежащей мотивированности судебного решения может привести к наступлению следующим негативным последствиям: 1) для участников дела: нарушение права на справедливое и беспристрастное разрешение спора и принятия, соответственно, правосудного решения; несоблюдение конституционных принципов правосудия; 2) для судьи: отмена его решения судом высшей инстанции или установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении конкретного дела судом; применения к судье мер дисциплинарного взыскания; снижение недоверия к судебной системе со стороны общества.

Признакам (критериям) мотивированного судебного решения являются: 1) соблюдена четкая структурированность решения, последовательность изложения обстоятельств дела, доводов участников, доказательств и норм права, на которые они ссылаются, и с учетом которых установлены действительные обстоятельства дела; 2) мотивировочная часть содержит все составляющие элементы, что определены процессуальным законодательством с учетом судебной инстанции (обстоятельства, установленные судом и содержание спорных правоотношений; доказательства, мотивированная оценка каждого аргумента, нормы права, что применил суд, и мотивы их применения, нормы права, на которые ссылались стороны, которые суд не применил, и мотивы их неприменении и т.п.); 3) в части указанного правового обоснования выводов суда со ссылкой на конкретные доказательства, принятые судом; 4) резолютивная часть содержит выводы, логически следующие из мотивов, описанных в мотивировочной части, четко сформулированными относительно каждой искового требования (требования апелляционной или кассационной жалобы).

Автор: Игорь МИЗРАХ