«Мультивак Рус» пытается отсудить у «Евродона» 22 миллиона рублей

30

Нояб -0001

«Мультивак Рус» пытается отсудить у «Евродона» 22 миллиона рублей

В Статьи

«Евродон» кинул «Мультивак Рус». Теперь «Мультивак Рус» требует взыскать более 22 миллионов рублей с «Евродона». «Евродон» - крупнейший производитель мяса птицы. «Мультивак Рус» - производитель упаковки.

 

«Мультивак Рус» потребовала 22 млн рублей от холдинга «Евродон»

 

Справка Руспрес: Московский арбитражный суд получил иск с требованием взыскать более 22 млн рублей задолженности с агропромышленного холдинга «Евродон» от компании «Мультивак Рус». Иск признан законным и принят к производству.

Долговые обязательства «Евродона» перед поставщиком упаковки и фасовочно-упаковочного оборудования включают 300,7 тысячи евро и 306 тысяч рублей. Заседание арбитражного суда, на котором будут рассматриваться требования «Мультивак Рус» к группе компаний «Евродон» 7 мая 2019 года. Сейчас «Евродоном» управляет компания «РК-проект». Ростовский холдинг пожинает последствия трех вспышек птичьего гриппа, фактически уничтоживших поголовье индейки и превративших некогда успешное предприятие в проблемный актив. Сейчас он оценивается в 10 млрд рублей. По оперативным данным, в приобретении «Евродона» заинтересованы три компании. Ожидается, что производство будет перезапущено уже в 2019 году.

 

«Евродон-Юг» признан банкротом

 

Банкротства компании добивалась госкорпорация ВЭБ.РФ. Она требует с должника более 10 млрд руб.

Судья Арбитражного суда Ростовской области Алексей Харитонов признал банкротом ООО «Евродон-Юг» по иску ВЭБ.РФ. Конкурсным управляющим компании назначен Валентин Чунин, говорится в резолютивной части решения суда (дело № А53-40709/2018).

ВЭБ.РФ подал иск о банкротстве «Евродон-Юг» в декабре 2018 года. В январе 2019-го суд признал требования истца обоснованными и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения. Требования ВЭБ.РФ по иску составляют более 10 млрд руб.

ГК «Евродон» занимается производством мяса индейки. Агрохолдинг находится в Ростовской области. Основной владелец компании – ВЭБ.

В 2016-2017 годах из-за птичьего гриппа на площадках холдинга погибли около 1,5 млн птиц, убытки превысили 2,6 млрд руб., сообщал «Коммерсант». Для решения проблемы ВЭБ выдал группе 2,6 млрд руб., под контроль банка перешли по 74% в «Евродоне», «Евродон-Юге», «Урсдоне», ТД «Индолина» и «Ирдоне».

В октябре 2018-го собрание участников группы прекратило полномочия гендиректора Вадима Ванеева. Управляющей организацией «Евродон», «Евродон-Юг» и «Урсдон» стал «РК-проект», специализирующийся на работе с проблемными активами.

 

Суд признал банкротом производителя индюшатины "Евродон"

 

Акционером компании является дирижер Валерий Гергиев

Суд признал банкротом производителя индюшатины "Евродон"

Москва. 2 июля. INTERFAX.RU - Арбитражный суд Ростовской области признал банкротом производителя мяса индейки ООО "Евродон" (входит в агрохолдинг "Евродон). В компании открыто конкурсное производство на срок до 26 декабря 2019 года, сообщили "Интерфаксу" в пресс-службе суда.

Конкурсным управляющим назначен Федор Мерешкин (НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

В феврале этот арбитраж ввел в отношении "Евродона" процедуру наблюдения сроком на пять месяцев по заявлению индивидуального предпринимателя Николая Онисича, которому компания задолжала 4,5 млн рублей. В июне суд включил в реестр кредиторов также требования ВЭБа на 13,2 млрд рублей.

В августе 2018 года "Евродон" не смог провести очередной платеж по кредиту "ВЭБ Капитала". По данным ВЭБа, на декабрь 2018 года задолженность агрохолдинга "Евродон" перед банком составляла 37 млрд рублей. Во второй половине прошлого года руководство предприятиями агрохолдинга фактически перешло к ВЭБу.

По данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", "ВЭБ Капитал" владеет 45% уставного капитала ООО "Евродон", ВЭБ - 40%, дирижер Валерий Гергиев - 15%. В 2017 году "Евродон" получил 5,7 млрд рублей выручки (снижение к уровню 2016 года на 30,9%), 3,6 млрд рублей чистого убытка (рост в 1,8 раза).

 

Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А53-28448/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

19 мая 2019 года

15АП-6562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ГК «ВНЕШЭКОНОМБАНК»: представитель Леванова О.В. по доверенности от 31.07.2018;

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»: представитель Амелина Л.А. по доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»,

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» принято судом как заявление о вступлении в дело № А53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОДОН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Луганцева Дениса Николаевича об истребовании доказательств отказано.

Включено требование государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» в размере 258 635 859,35 руб., в том числе: 64 402 011,99 руб. основного долга, 179 029 828,25 руб. процентов за пользование кредитом, 15 204 019,11 руб. неустойки, из которых: штрафные санкции в сумме 15 204 019,11 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвращена государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 000265 от 31.10.2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемные отношения носят корпоративный характер, поскольку «ВЭБ.РФ» является участником общества и кредитные денежные средства предоставлялись должнику в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в период когда мажоритарным участником должника являлся «ВЭБ.РФ».

Индивидуальный предприниматель Онисич Николай Алексеевич также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено единство судебной практики.

В письменных пояснениях государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Луганцев Д.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) требования индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, г. Нижний Новгород, Верхне¬Волжская набережная, д. 19, пом. 22).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» принято судом как заявление о вступлении в дело № А53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОДОН».

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (кредитор) и ООО «Евродон» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 110100/1383 от 15.08.2013.

От государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уведомление о смене наименования заявителя с Государственная корпорация

«Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», представлена выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В связи изменяем наименования заявителя надлежащим наименованием необходимо считать: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Необходимость в процессуальном правопреемстве отсутствует.

Согласно пункту 2.1 кредитного соглашения № 1383 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 9 201146 803,01 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользованием кредитом и исполнить другие обязательства по соглашению в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

Согласно пункту 3.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по соглашению кредитором были предоставлены денежные средства в размере 8 555 414 500,89 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения № 1383 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) заемщик обязуется возвратить задолженность по кредиту в соответствии со следующим графиком:

15.02.2018 - 28 700 000 руб.

15.08.2018 - 66 900 000 руб.

15.02.2018 - 171 900 000 руб.

15.08.2019 - 401 100 000 руб.

15.02.2019 - 191 000 000 руб.

15.02.2020 - 229 200 000 руб.

15.08.2021 - 534 800 000 руб.

15.02.2021 - 229 200 000 руб. 15.08.2022 - в оставшейся сумме.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения № 1383 за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно пункту 5.2 кредитного соглашения № 1383 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 05.07.2017) размер процентов устанавливается следующим образом.

До 16.06.2015 (включительно) процентная ставка по соглашению устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной на З процентных пункта, но не ниже 11 % годовых, где ставка рефинансирования Банка России обозначается ставку, действующую на дату заключения соглашения;

С 17.06.2015 устанавливается плавающая процентная ставка равная величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России, действующей на 17.06.2015 + 5,38 % годовых, и которая подлежит изменению автоматически в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения;

С даты заключения дополнения № 3 к соглашению, устанавливается плавающая процентная ставка, равная величине процентной ставки, складывающейся из ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения дополнения № 3 к соглашению, плюс 5,08 % годовых, и которая подлежит изменению автоматически в даты изменения ключевой ставки Банка России на величину такого изменения.

С 12.06.2017 оплата процентов за использование кредита производится в соответствии с графиком, указанном в приложении 6 к соглашению.

Заявитель обязательство предоставлению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии по кредитному соглашению № 1383 надлежащим образом не исполнены должником.

Заявителем 07.08.2018 в адрес ООО «Евродон» было направлено уведомление, что 15.08.2018 наступает срок погашения основного долга в размере 64 402 011,99 руб. (с учетом досрочного погашения 02.10.2017 суммы в размере 2 497 988,01 руб.) и срок оплаты процентов в размере 179 126 077,89 руб. (оставшейся части процентов, начисленных за период с 16.02.2016 по 15.08.2016, и части процентов за период с 16.02.2017 по 15.08.2017).

15.08.2018 наступил срок погашения основного долга в сумме 64 402 011 руб. и процентов в сумме 179 126 077,89 руб. В соответствии с соглашением о безакцептном списании денежных средств на погашение задолженности, с расчетного счета ООО «Евродон» во Внешэкономбанке списан остаток в сумме 96 249,64 руб. для погашения части процентов. Оставшаяся непогашенной сумма зачислена на счета по учету просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 кредитного соглашения № 1383 с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд Банк начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойку (пени) на непогашенную сумму кредита в размере действующей процентной ставки по соглашению, увеличенной на 11,25 % годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов Банк начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной соглашением, увеличенной на 11,25 % годовых.

По состоянию на 16.08.2018 просроченная задолженность ООО «Евродон» составляет 258 635 859,35 руб., из которых: 64 402 011 руб. - просроченный основной долг; 179 029 828,25 руб. - просроченные проценты; 15 204 019,11 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 11 181 663,53 руб. - неустойка на просроченные проценты

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

оказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Доводы кредиторов ИП Луганцева Д.Н и ООО «ЭФКО-Каскад» об аффилированности заявителя и должника со ссылкой на факт участия ВЭБ.РФ в уставном капитале должника судом не принимаются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются Внешэкономбанк с долей 40%, ВЭБ Капитал с долей 45%. Участником ВЭБ Капитал с долей 100% является Внешэкономбанк.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Участие в уставном капитале должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы кредита.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховный суд РФ сформировал подход, в соответствии с которым с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

В определении от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016 ВС РФ установил, что при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. При этом, подобная судебная практика сформирована при рассмотрении споров, когда при заключении договора и выдаче денежных средств кредитор уже являлся участником должника с мажоритарной долей.

Исследуя разумные экономические мотивы заключения сделки, суд установил, что в данном случае денежные средства предоставлялись на финансирование проекта «Увеличение производственной мощности промышленного комплекса по выращиванию индейки в Октябрьском районе Ростовской области до 67 тыс. тонн в живом весе в год».

Финансирование осуществлялось в соответствии с целями деятельности и функциями государственной корпорации, установленными в статье 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (в редакции от 25.06.2012, действовавшей на момент заключения соглашения).

Кредитное соглашение заключено 15.08.2013, тогда как ВЭБ.РФ приобрел долю участия в размере 40% (номинальная стоимость 4 000,00 руб.) в уставном капитале ООО «Евродон» 31.03.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ВЭБ.РФ не являлся мажоритарным участником должника.

ООО «ВЭБ Капитал» приобрел долю участия в размере 34 % (номинальная стоимость 3 400,00 руб.) 10.07.2017, что также следует из сведений ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае кредиторы не представили достоверные доказательства, с очевидностью свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств между участниками сделки, согласованности действий банка с заемщиком и направленности этих действий на достижение противоправных целей. Из материалов дела не следует, что заключая кредитный договор, заемщик и должник, имели ввиду иную сделку, не порождающую у сторон взаимные обязательства, в том числе, обязанность должника возвратить банку сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по кредитному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В качестве возражений относительно заявленных ВЭБ.РФ требований ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» ссылается на факт тяжелого финансового положения должника в 2016 – 2017 годах, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2017 год, в соответствии с которым размер обязательств превышал размер активов, вместе с тем, указанные сведения не относятся к рассматриваемому спору, не являются доказательством необоснованности заявленных требований по кредитному соглашению № 1383. Денежные средства по указанному кредитному соглашению выдавались с 08.05.2014, в связи с чем состояние должника в 2016-2017 годах не входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что спорное финансирование осуществлялось в соответствии с целями и функциями государственной корпорации, уст в статье 3 ФЗ от 17.05.07 «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - обеспечение повышение конкурентоспособности экономики РФ, ее диверсификации, стимулирования инвестиционной деятельности. Форма предоставления денежных средств, а также участие в уставном капитале – прямо установленная названным Федеральным законом форма достижения цели обеспечения повышения конкурентоспособности экономики Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу № А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян

Источник: Руспрес